应 Coaf 要求的 RIF 和过去的教条问题

tashaislam88

大约 20 年前，早在被称为“门萨劳”和“洗车”的著名行动之前，我们面临着自 1988 年宪法颁布以来该国最困难的阶段之一： ，在调查可能的犯罪行为时，通常是由于肤浅的匿名投诉而产生的，利用了对第 9296/1996 号法律的广泛解释——该法律规定了电话拦截及其维持期限——以及第 9613/1998 号法律——该法律规定洗钱或隐匿资产，并被指出是一种先前的“犯罪”，当时，犯罪组织虽然没有在任何刑法中明确规定，但要获得搜查和扣押令，并在同一时期内获得当时的搜查令和扣押令。根据第 7,960/1989 号法律的规定，担心会被临时逮捕。 正如我们今天所知，并不关心对该立法的最佳和最适当的教条解释：匿名投诉足以启动警方对洗钱犯罪的一般做法的调查，通常以“犯罪”为先决条件犯罪组织的批准，然后获得电话拦截的批准，电话拦截通常在没有任何适当依据的情况下连续自动更新数月，最终基于经过很长一段时间后部分取消记录的内容听审时，遵守一级管辖范围内取得的搜查扣押和临时逮捕令。 由于缺乏更适当的教条解释，特别是当时第 9613/1998 号法律，导致颁发搜查令和扣押令，包括在律师事务所中，尽管没有任何证据表明律师有效参与了涉嫌洗钱活动.他们只是仍在接受调查并归因于某些客户，这些客户并没有与他们的选民混淆。


第 11,767/2008 号法律批准后，OAB 设法加强了保护律师场所和工作工具不可侵犯的指挥权，并且最重要的是，直到高等法院敦促为了表明自己的立场，开始概述对根据匿名投诉启动警方调查的最谨慎的解释，并概述对第 9296/1996 号法律的最谨慎的解释——特别是关于拦截电话号码的法律授权期限。那些正在调查的——最后，也是主要的是对第 9613/1998 号法律更仔细解释的轮廓——特别是关于当时在第 1 条第 VII 项中指出的先前“犯罪”缺乏典型性，作为一个组织犯罪分子。 关于根据匿名投诉启动警方调查——我们必须将其扩展到任何和所有调查程序 WhatsApp 号码 例如检察官办公室在所谓的刑事调查程序中提倡的调查程序——一般而言，判例其含义是，在纯粹出于这些情况而进行正式调查之前，有必要采取初步、适当和适当的措施，为警方启动调查提供事实、具体和充分的基础。 关于第 9,296/1996 号法律规定的连续电话窃听授权期限，一般来说，判例实际上已得到巩固，只要该措施需要，十五天的法定期限可以延长。仍然存在，只要遵守严格的要求，通常为此目的强加具体和有充分依据的司法判决，并且在每次假设的更新中，通用模型的标准化动机或复制都是绝对非法的，正如在那个时期，刑事检察机构几乎完全将精力集中在这项调查措施上。



关于可能实施洗钱犯罪的调查的合法性，按照第 9613/1998 号法律的旧措辞，该法律将犯罪组织规定为先决“犯罪”，判例中一般来说实际上是还在于，由于没有犯罪组织分类，因此不可能以这种形式维持调查甚至程序，因此，这本身就违反了合法性的基本原则，但是，情况随着第 12,683/2021 号法律的出现和第 12,850/2013 号法律的出现，这一问题最终被克服，该法律消除了洗钱法之前的犯罪行为的详尽清单，而该法律虽然有缺陷，但具体地代表了什么现在被称为犯罪组织。 然而，直到高等法院的判例真正落实这一切之前，警方展开了多次调查；无数人被捕；提出了许多谴责；启动了无数进程，但随后又被取消。一方面，如果合法性得以保留，那么社会上明显有罪不罚的感觉就会消失，尽管这是姗姗来迟的。除了这种情况之外，国家本身还承担了巨大的财务损失，其费用可用于支付被高等法院逐渐废除的大型业务。