排除网络环境中的战争报道会带来什么后果？

mimmita1

当代表明，我们对战争概念的理解已经大大扩展。如果为了更好地理解，承认物理（面对面）战争和控制论战争（在技术环境中引发）的存在，那么毫无疑问，这两种模式的结合所产生的有害潜力确实是可怕的。



岩石除了战争及其各自的损失之外，恐怖主义和勒索问题似乎齐头并进，进一步加剧了这一时期的严重损失。尽管从表面上看，恐怖袭击并不是所谓的“战争状态”造成的，但其后果是相似的。而且，在网络环境中，犯罪分子为了恢复对恶意软件（勒索软件）无法访问的数据的访问而提出的赎金要求越来越臭名昭著。
专业文献，即使是关于网络攻击的潜在危害，也已经将其与核灾难给人类造成的损失等同起来[1]。

在实际讨论保险单中是否排除恐怖主义、勒索和战争的承保范围之前，我们认为有必要先了解一下特定风险承保人承保或拒绝承保的基本原理。一般来说，吸收风险需要保险公司具备一定的可预测性和统计数据（精算）。以里约热内卢市南部地区30至40岁男性司机发生的车祸数量为例。尽管就个体而言，事故的发生存在随机性，但对一组样本的检查具有很大的自信，如上所述，考虑到频率和严重程度参数，可以实现较高的可预测性[2 ]。

当我们牢记战争（无论是物理战争还是网络战争）造成的后果时，实际上没有任何数据可以进行更自信的检查，即能够进行比较，从而预测未来的损失。量化因朝鲜战争（1950-1953 年）、海湾战争（1990-1991 年）、伊拉克入侵（2003 年）或最近的俄罗斯战争等而产生的金融意外事件存在巨大困难。和乌克兰（2022 年）。而且，在缺乏统计数据/可预测性的情况下，保险业将更能抵抗这种性质的承保风险。

正是基于这种推理，最多样化的保险合同通常不包括战争、恐怖主义或勒索的保险，以所谓的实体战争为指导。随着所谓网络战争的出现，这种行为模式是否正在发生显着的变化？

2017 年年中，一场网络攻击在全球范围内声名狼藉。这种可怕的病毒被 电报号码数据 称为Petya或NotPetya，几乎立即在法国、德国、意大利、波兰、美国以及俄罗斯和乌克兰传播。由于硬件和软件故障、业务中断、数据泄露和丢失等原因造成的损失超过100亿美元，分布在第一方（受保人自身）和第三方（第三方）。据推测，该倡议是由俄罗斯政府策划的，而俄罗斯政府却始终否认其作者身份[3]。

与本专栏直接相关的是，世界上最大的食品公司之一亿滋国际公司（Mondelez International Inc.）遭受的损失估计超过 1 亿美元。上述病毒自行安装在其 IT 系统中，几乎自动导致 1,700 台服务器以及 24,000 台笔记本电脑损失。一家全球知名保险公司负责向被保险人签发一切险财产保单，即不要求签发典型的网络风险保险[4]。



一旦事故被保险公司通知并监管，结论是拒绝承保，主要是基于排除与战争相关风险的合同条款，条款如下：

“本保单不包括直接或间接由以下任何原因造成或导致的损失或损害，无论任何其他原因或事件，无论是否在本保单下承保，同时或以任何其他顺序造成损失：

2) (a)和平或战争时期的敌对或战争行为，包括阻碍、打击或防御任何以下实体的实际、即将发生或预期的攻击的行动： (i)政府或主权国家（法律上或事实上）；(ii) 陆军、海军或空军；(iii) 上述 I 或 ii 中指定的任何一方的代理人或权威机构。